Karl Marx und Friedrich Engels: An die Redaktion des "Volksstaat"
Inhaltsverzeichnis Dokumente der Internationalen Arbeiter-Assoziation 1871
Seitenzahlen verweisen auf: Karl Marx/Friedrich Engels - Werke, (Karl) Dietz Verlag, Berlin. Band 17, 5. Auflage 1973, unveränderter Nachdruck der 1. Auflage 1962, Berlin/DDR. S. 298-300.
1. Korrektur. Erstellt am 13.12.1998.
Karl Marx
An die Redaktion des "Volksstaat"
["Der Volksstaat" Nr. 26 vom 29. März 1871]
'
|298| Das "Paris-Journal", eines der gelungensten Organe der Pariser Polizeipresse, veröffentlichte in einer Nummer vom 14. März einen Artikel unter dem sensationellen Aushängeschild: "Le Grand Chef de l'Internationale" ("Grand Chef" ist wohl die französische Übersetzung des Stieberschen "Hauptchef").
"Er", beginnt der Artikel, "ist, wie bekannt, ein Deutscher, was schlimmer ist, ein Preuße. Er nennt sich Karl Marx, wohnt zu Berlin etc. Nun wohl! Dieser Karl Marx ist unzufrieden mit der Haltung der französischen Mitglieder der Internationalen. Dies spricht schon für ihn. Er findet, daß sie sich unendlich zu viel mit Politik und nicht genug mit den sozialen Fragen beschäftigen. Das ist seine Ansicht, und er hat sie soeben sehr entschieden formuliert in einem Brief an seinen Bruder und Freund, den Bürger Serraillier, einen der Pariser Hochpriester der Internationalen. Karl Marx bittet die französischen Mitglieder, insbesondere die Pariser Affiliierten, nicht aus dem Auge zu verlieren, daß ihre Gesellschaft einen einzigen Zweck hat: die Organisation der Arbeit und die Zukunft der Arbeitergesellschaften. Aber man desorganisiert die Arbeit, statt sie zu organisieren, und er glaubt, die Delinquenten zum Respekt der Statuten der Assoziation zurückrufen zu müssen. Wir erklären uns im Stand, diesen merkwürdigen Brief des Herrn Karl Marx publizieren zu können, sobald er den Mitgliedern der Internationalen mitgeteilt worden sein wird."
In seiner Nummer vom 19. März hat das "Paris-Journal" in der Tat einen angeblich von mir unterzeichneten Brief, der sofort von der gesamten Pariser Reaktionspresse nachgedruckt ward und dann seinen Weg in Londoner Blätter fand. Mittlerweile jedoch hatte "Paris-Journal" ausgewittert, daß ich in London hause und nicht in Berlin. Es datiert daher diesmal den Brief von London, im Widerspruch zu seiner ersten Ankündigung. Diese |299| nachträgliche Korrektur leidet jedoch an dem Mißstand, daß sie mich mit meinem zu London befindlichen Freunde Serraillier über den Umweg von Paris korrespondieren läßt. Der Brief, wie ich bereits in der "Times" erklärt habe, ist von Anfang bis zu Ende eine unverschämte Fälschung.
Dasselbe "Paris-Journal" und andere Pariser Organe der "guten Presse" verbreiteten das Gerücht, der Pariser Föderalrat der Internationalen habe den außerhalb seiner Kompetenz liegenden Beschluß gefaßt, die Deutschen von der Internationalen Arbeiterassoziation auszuschließen. Die Londoner Tagesblätter griffen die willkommene Nachricht hastig auf und ergingen sich in schadenfroh gerührten Leitartikeln über den endlich vollzogenen Selbstmord der Internationalen. Leider bringt die "Times" heute folgende Erklärung des Generalrats der Internationalen Arbeiterassoziation:
"Eine Mitteilung, wonach die Pariser Mitglieder der Internationalen Arbeiterassoziation den Ausschluß aller Deutschen aus der Internationalen erklärt, also im Sinne der Antideutschen Liga gehandelt hätten, macht die Runde in der englischen Presse. Die Mitteilung steht im schreiendsten Widerspruch zu den Tatsachen. Weder der Föderalrat unserer Assoziation zu Paris, noch irgendeine der Pariser Sektionen, die er repräsentiert, haben jemals von einem solchen Beschluß geträumt. Die sogenannte Antideutsche Liga, soweit sie überhaupt existiert, ist ausschließlich das Werk der Aristokratie und der Bourgeoisie. Sie ward ins Leben gerufen durch den Jockey-Club und in Gang gehalten durch die Zustimmungen der Akademie, der Börse, einiger Bankiers und Fabrikanten usw. Die Arbeiterklasse hatte nie damit zu schaffen.
Der Zweck dieser Verleumdungen springt in. Auge. Kurz vor dem Ausbruch des neulichen Krieges mußte die Internationale als Sündenbock für alle mißliebigen Ereignisse herhalten. Dieselbe Taktik wird jetzt wiederholt. Während z.B. Schweizer und preußische Blätter sie als Urheber der Unbilden gegen die Deutschen in Zürich denunzieren, berichten gleichzeitig französische Blätter, wie der 'Courrier d Lyon', der 'Courrier de la Gironde', die Pariser 'Liberte' usw. von gewissen geheimen Zusammenkünften der Internationalen zu Genf und Bern, unter dem Vorsitz des preußischen Gesandten, worin der Plan ausgeheckt worden sei, den vereinigten Preußen und Internationalen Lyon zum Behuf gemeinsamer Plünderung zu überliefern."
Soweit die Erklärung des Generalrats. Es liegt in der Natur der Sache, daß die Großwürdenträger und herrschenden Klassen der alten Gesell- |300| schaft, welche ihre eigene Macht und die Exploitation der produktiven Volksmassen nur noch durch nationale Kämpfe und Gegensätze erhalten können, in der Internationalen Arbeiterassoziation ihren gemeinsamen Gegner erkennen. Ihn zu vernichten, sind alle Mittel gut.
London, 23. März 1871
'
Karl Marx Sekretär des Generalrats der Internationalen Arbeiterassoziation für Deutschland
| <= MLWerke | <= Marx/Engels | <= Artikel und Korr. 1872 | |||||
Seitenzahlen verweisen auf: Karl Marx/Friedrich Engels - Werke. (Karl) Dietz Verlag, Berlin. Band 18, 5. Auflage 1973, unveränderter Nachdruck der 1. Auflage 1962, Berlin/DDR. S. 180/181.
1. Korrektur. Erstellt am 04.03.1999
'
Karl Marx
An die Redaktion des "Volksstaat"
["Der Volksstaat" Nr. 86 vom 26. Oktober 1872]
'
|180| Der Leitartikel in Nr. 84 des "Volksstaat" - "Vom Haager Kongreß. III." - enthält einen auf mich bezüglichen tatsächlichen Irrtum, dessen Berichtigung ich nötig glaube, und zwar, wohlgemerkt, nur weil er im "Volksstaat" unterläuft. Wenn ich es der Mühe wert hielte, die Lügen, Verleumdungen, Infamien, und nun gar die unfreiwilligen "Irrtümer" der mir feindlichen Presse zu berichtigen, wann würde mir ein Augenblick für wirkliche Arbeit bleiben!
In dem zitierten Artikel heißt es:
"Lafargue war so wenig Marx' 'Adjutant', daß er, als es sich um die Ausstoßung Schwitzguébels, des Genossen von Guillaume, handelte, sich der Abstimmung enthielt, obschon der Antrag auf Exklusion durch Marx gestellt war."
Jenen Antrag stellte das vom Kongreß ernannte Untersuchungskomitee, nicht ich. Was ich im Kongreß beantragt hatte, war der Ausschluß der Allianz und die Ernennung eines Untersuchungskomitees zu diesem Behuf. Vor diesem Komitee figurierte ich gleich andren als Belastungszeuge. Erst gegen Schluß der Untersuchung, im letzten Augenblick, und zwar während einer Kongreßsitzung, wurde ich vorzitiert. Vorher hatte ein Mitglied des Komitees, zum Aufschluß über rein tatsächliche Fragen, eine Privatzusammenkunft mit mir gewünscht. Ich schlug sie ab, um selbst den Schein einer persönlichen Beeinflussung des Komitees zu vermeiden.
In meinem Verhör vor dem Komitee erwähnte ich mit keinem Wort weder den Schwitzguébel noch seinen Leithammel Guillaume. Ich erwähnte nur einen |G. T. Morago| der zum Kongreß gehörigen Allianzisten, um meine Überzeugung auszusprechen, daß er nicht Mitglied der "geheimen" Allianz oder jedenfalls längst aus ihr entfernt sei.
'
|181| Ich stimmte in der letzten Kongreßsitzung für die Ausstoßung Schwitzguébels, weil die Beweise seiner Mitgliedschaft an der "geheimen" Allianz genau dieselben sind wie bei Guillaume. Unter diesen Umständen konnte mich Schwitzguébels gerührte Armsünderrede nicht umstimmen. Nebenbei bemerkt lügt Herr Guillaume - wozu übrigens jedes Mitglied einer "geheimen" Gesellschaft verpflichtet ist - absichtlich im "Bulletin Jurassien", wenn er versichert, Schwitzguébel habe sich mit ihm solidarisch erklärt. Umgekehrt. Guillaume erklärte mit großer Emphase, der Schwitzguébel stehe und falle mit ihm, aber der Schwitzguébel blieb taub gegen diesen Schrei in extremis |in den letzten Zügen|! Seine Armsünderrede erwähnt des Guillaume mit keinem Wort, und es war diese Armsünderrede, welche die Majorität bestach. Als Mitglied der Kommission für die Veröffentlichung der Kongreßverhandlungen hatte ich natürlich das offizielle Kongreßprotokoll genau einzusehen.
Mit Bezug auf Lafargue ist zu bemerken, daß der Biedermann "Biedermann" lügt, wenn er ihn als Delegierten für Barcelona bezeichnet. Lafargue war Delegierter für den Portugiesischen Föderalrat, für die Neue Madrider Föderation und eine andre spanische Sektion.
London, 20. Oktober 1872 Karl Marx
| <= MLWerke | <= Marx/Engels | <= Artikel und Korr. 1872 | |||||